En una entrevista con Radio Provincia, la legisladora tomó como ejemplo una factura de $85.000 que podría pasar a $100.000. Es decir, $15.000 adicionales por mes, una cifra que consideró “no demasiado representativa”.
Pero para un hogar con ingresos de $1.200.000 mensuales, ese incremento equivale al 1,25% de todo el ingreso familiar, antes de pagar alquiler, alimentos, transporte y el resto de los servicios.
El contraste también aparece al observar las dietas del Senado. Según la información citada por Del Fuego Noticias, la remuneración bruta de referencia para los senadores que no renunciaron a las actualizaciones ronda los $12,26 millones mensuales. El medio señala que Monte de Oca no habría renunciado a esos aumentos, aunque aclara que no encontró un recibo individual actualizado para confirmar cuánto cobra efectivamente.
La senadora defendió su voto al sostener que el subsidio continuará vigente en la Patagonia, pero explicó que el descuento se concentrará en el precio del gas y dejará afuera los componentes de transporte y distribución. El impacto final dependerá de la reglamentación y de cómo se aplique el nuevo esquema.
También reconoció que cualquier aumento tarifario resulta difícil para los usuarios y que, en Tierra del Fuego, calefaccionarse no es un lujo, sino una necesidad. Frente a la preocupación por los salarios más bajos, sugirió que el Gobierno provincial podría evaluar mecanismos de asistencia, aunque no anunció medidas concretas.
La discusión de fondo es cuánto terminarán pagando los hogares fueguinos para mantener sus viviendas calefaccionadas y qué peso tendrá ese gasto según sus ingresos.
¿Son $15.000 un aumento poco representativo en una familia?
